2006年，關(guān)于“DARSHEN”商標(biāo)的民事案件在成都市中級(jí)人民法院拉開(kāi)了帷幕，初審以被告四川圓通佛具有限公司與廈門(mén)舫昌佛具有限公司獲勝。原告由于不服一審判決結(jié)果，于同月底進(jìn)行了一審上訴，四川省中級(jí)人民法院再次受理了本案。我公司以圓通佛具有限公司委托人的身份參加了會(huì)審，并且，在兩次審判中，雖然原告的代理先后分別為四川元海律師事務(wù)所與超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，但由于我方準(zhǔn)備充分，用事實(shí)說(shuō)話，為被告人維護(hù)了其合法權(quán)益。以下是四川省成都市中級(jí)人民法院的一審判決書(shū)：
四川省成都市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2006）成民初字第77號(hào)
原告四川省郫縣德源香廠。住所地：四川省郫縣德源鎮(zhèn)東林村。
負(fù)責(zé)人楊錫平，廠長(zhǎng)。
委托代理人邱正榮，四川元海律師事務(wù)所律師。
被告四川圓通佛具有限公司。住所地：成都市青羊區(qū)西珠市街44號(hào)。
法定代表人劉厚亮，總經(jīng)理。
委托代理人郭肖凌，四川華夏之光律師事務(wù)所律師。
被告廈門(mén)舫昌佛具有限公司。住所地：福建省廈門(mén)市翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)古安路。
法定代表人林文通，董事長(zhǎng)。
委托代理人黃一敏，福建廈祥律師事務(wù)所律師。
四川省郫縣德源香廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為德源香廠）與被告四川圓通佛具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圓通公司）、被告廈門(mén)舫昌佛具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為舫昌公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告德源香廠負(fù)責(zé)人楊錫平、特別授權(quán)代理人邱正榮、被告圓通公司法定代表人劉厚亮、委托代理人郭肖凌，被告舫昌公司特別授權(quán)代理人黃一敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德源香廠訴稱(chēng)，其為第1020563號(hào)“DARSHAN”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，改商標(biāo)核定使用商品為第3類(lèi)的衛(wèi)生香。舫昌公司生產(chǎn)、圓通公司銷(xiāo)售的梅春牌“超級(jí)香皇微煙細(xì)香”的包裝上印有德源香廠享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“DARSHAN”標(biāo)志，該行為侵犯了德源香廠的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故請(qǐng)求人民法院判令：舫昌公司、圓通公司立即停止侵權(quán)；舫昌公司賠償?shù)略聪銖S經(jīng)紀(jì)損失15萬(wàn)元，圓通公司賠償?shù)略聪銖S經(jīng)紀(jì)損失5萬(wàn)元；舫昌公司、圓通公司連帶賠償?shù)略聪銖S為制止侵權(quán)而支付的合理開(kāi)支9364元。
被告圓通公司辯稱(chēng)，圓通公司銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系由舫昌公司生產(chǎn)的，圓通公司不知道該產(chǎn)品侵犯了德源香廠的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。在收到德源香廠要求其停止銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的律師函后，立即停止了銷(xiāo)售行為，故不構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)該承擔(dān)德源香廠所主張的民事責(zé)任，請(qǐng)求駁回德源香廠的訴訟請(qǐng)求。
舫昌公司辯稱(chēng)，其生產(chǎn)的“超級(jí)香皇微煙細(xì)香”上使用了舫昌國(guó)內(nèi)公司的注冊(cè)商標(biāo)“梅春”，故該產(chǎn)品不會(huì)引起消費(fèi)者的誤認(rèn)。舫昌公司在其產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注了英文“DARSHAN INCENSE STICKS”字樣，用以說(shuō)明該產(chǎn)品的用途，為正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求駁回德源香廠的訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人陳述一致的事實(shí)為：德源香廠為第1020563號(hào)“DARSHAN”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品為第3類(lèi)的衛(wèi)生香。上述事實(shí)有下列雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)材料予以證明：1997年6月7日，由中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局頒發(fā)給德源香廠的第1020563號(hào)“商標(biāo)注冊(cè)證”。對(duì)此本院予以確認(rèn)。
德源香廠的起訴和圓通公司、舫昌公司的答辯，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為：1、圓通公司、舫昌公司是否具有生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為以及該行為是否侵犯了德源香廠的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；2、圓通公司、舫昌公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，德源香廠為證明其主張的事實(shí)舉出以下證據(jù)材料：
1、2005年10月8日，成都蜀都公證處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為蜀都公證處）出具的（2005）成蜀證內(nèi)經(jīng)字第61358號(hào)“公證書(shū)”1份，載明：2005年12月6日，公證人員與德源香廠的代理人在成都市昭覺(jué)寺外的圓通公司商店購(gòu)買(mǎi)了藏香2盒、梅花香5包，并取得了編號(hào)為NO.0026202的 收據(jù)1張，該收據(jù)上蓋有“四川圓通佛具有限公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”印章，以及印有“四川圓通佛具有限公司劉厚亮總經(jīng)理”字樣的名片1張，還拍攝了圓通公司商店的外觀及銷(xiāo)售的衛(wèi)生香的照片9張。
2、2005年12月6日，蜀都公證處封存的梅花香2袋。
3、2005年12月1日，廈門(mén)市鷺江公證處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為鷺江公證處）出具的（2005）廈鷺證內(nèi)字第07092號(hào)“公證書(shū)”1份，載明：2005年12月1日，公證人員與德源香廠的楊錫平、邱正榮在廈門(mén)市禾祥西路266號(hào)的舫昌佛具超市購(gòu)買(mǎi)了藏香10包，并取得了編號(hào)為NO.00425584的廈門(mén)市貨物銷(xiāo)售發(fā)票1張，還拍攝了舫昌佛具超市的外觀、銷(xiāo)售的衛(wèi)生香及公證處封存保全證據(jù)的照片9張。
4、鷺江公證處封存的規(guī)格為32、39的香各1袋。
5、2005年11月18日，EMS郫縣縣局營(yíng)業(yè)部出具的“國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳清單”1份。
6、2005年11月18日，邱正榮律師出具的“停止再銷(xiāo)售假冒商標(biāo)、專(zhuān)利產(chǎn)品的律師告知函”1份。
公司為證明其主張的事實(shí)，舉出如下證據(jù)材料：
1、2003年9月30日，圓通公司與舫昌公司簽訂的“經(jīng)銷(xiāo)合同”1份，載明：舫昌公司確認(rèn)圓通公司為其四川區(qū)域“梅春”品牌系列產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商。
2、2005年12月11日，圓通公司出具的“發(fā)貨清單”1份，載明：退貨；客戶(hù)：舫昌；商品名稱(chēng)：達(dá)摩香、印度香等。
3、2005年12月11日出具的“福建鴻達(dá)運(yùn)輸有限公司收貨收據(jù)”1份，載明：發(fā)貨人為劉厚亮，收貨人為舫昌公司，送達(dá)站為廈門(mén)。
舫昌公司為證明其主張的事實(shí)，舉出如下證據(jù)材料：
1、2003年6月19日，福建省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)作出的“關(guān)于認(rèn)定‘梅春及圖’商標(biāo)為福建省著名商標(biāo)的通知”1份，載明：舫昌公司注冊(cè)并使用的“梅春及圖”商標(biāo)為福建省著名商標(biāo)，有效期三年。
2、廈門(mén)市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究室翻譯部出具的翻譯材料1份，載明了“DARSHAN INCENSE STICKS”的中文譯文。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，圓通公司對(duì)德源香廠舉出的證據(jù)材料1、2、5、6不持異議；對(duì)證據(jù)材料3、4不發(fā)表意見(jiàn)。舫昌公司對(duì)德源香廠所舉證材料1、3不持異議；對(duì)2、4的真實(shí)性、合法性不持異議，但認(rèn)為其不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系由房產(chǎn)公司生產(chǎn)；對(duì)證據(jù)材料5、6不發(fā)表意見(jiàn)。德源香廠對(duì)圓通公司、舫昌公司所舉證證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，但否認(rèn)其證明力。
本院認(rèn)證，因德源香廠主張舫昌公司、圓通公司的行為侵犯了德源香廠享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)舉證證明之，同事該爭(zhēng)議問(wèn)題為審查本案其余爭(zhēng)議問(wèn)題的前提，故本院首先對(duì)德源香廠為此而舉出的證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)證。對(duì)德源香廠證據(jù)材料1、3、5、6因具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力，本院予以采信。對(duì)德源香廠證據(jù)材料2、4，系物證，均為衛(wèi)生香，雖然物證上沒(méi)有標(biāo)注相應(yīng)的公證書(shū)號(hào)，但因其與公證書(shū)記載內(nèi)容及公證書(shū)所附的照片相印證，能夠證明其為（2005）成蜀證內(nèi)經(jīng)字第61358號(hào)、（2005）廈鷺證內(nèi)字第07092號(hào)公證書(shū)所附的物證；同時(shí)該衛(wèi)生香上均注有舫昌公司的注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)，且來(lái)源于房產(chǎn)公司的經(jīng)銷(xiāo)商、門(mén)市部，加之舫昌公司也未舉證證明該衛(wèi)生香是由他人仿冒的，故證據(jù)材料2、4能夠證明舫昌公司生產(chǎn)圓通公司銷(xiāo)售的衛(wèi)生香產(chǎn)品的物理性狀，對(duì)此證明力本院予以采信，但該證據(jù)能否證明舫昌公司、圓通公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)對(duì)此證明力的認(rèn)證在本院認(rèn)為部分闡述。
根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定以下事實(shí)：
德源香廠為第1020563號(hào)“DARSHAN”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品為第3類(lèi)的衛(wèi)生香。舫昌公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售、圓通公司銷(xiāo)售的衛(wèi)生香產(chǎn)品，其規(guī)格為32、39兩種，塑料袋包裝，塑料袋內(nèi)裝均附有相同的產(chǎn)品標(biāo)簽。標(biāo)簽為藍(lán)底紫灰色暗花的長(zhǎng)方形，標(biāo)簽上的文字、圖案從上至下排列；中部印有方形明黃色圖片（圖案為：一著印度傳統(tǒng)服裝的婦女倚窗而望）：方形圖片上部橫向排列有AHRH白色、AF銀灰色、AHRH白色三排文字，第一、二排文字大小相近，第三排文字極小，文字下居中印有金黃色的梅春商標(biāo)及圖，并標(biāo)注有“福建省著名商標(biāo)”字樣；方形圖片下部橫向排列有BHARATH（白色）、DARSHAN（銀灰色）、INCENSE STICKS（白色）三排文字，“DARSHAN”字體最大，“BHARATH”次之，“INCENSE STICKS”字體最小，文字下有一粉紅色蓮花圖案，蓮花下印有黃色的“Fragrance which spreads freshens the mind and atmosphere廈門(mén)舫昌佛具有限公司”等字樣。
認(rèn)為，德源香廠合法享有“DARSHAN”牌注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其上班專(zhuān)用權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品均為衛(wèi)生香，且舫昌公司在其產(chǎn)品上使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同的“DARSHAN”字樣，但因房產(chǎn)公司在產(chǎn)品的外包裝的顯著位置使用了自己的注冊(cè)商標(biāo)，故舫昌公司沒(méi)有將“DARSHAN”字樣作為商標(biāo)使用而是作為商標(biāo)裝潢使用，不屬于該條款的調(diào)整范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，在同一種或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)作為商品或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。舫昌公司在其生產(chǎn)的衛(wèi)生香的包裝上將與德源香廠注冊(cè)商標(biāo)相同的“DARSHAN”商標(biāo)作為裝潢使用，但舫昌公司的被控行為不符合上述法條的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。其理由在于：第一，從文字類(lèi)型來(lái)看，舫昌公司的商品包裝上不僅有中文、字母組合，還出現(xiàn)了諸如AHRH之類(lèi)較為少見(jiàn)的符號(hào)�？紤]到該衛(wèi)生香主要是面對(duì)中國(guó)消費(fèi)者，從便于識(shí)別的角度講，中文文字“梅春”、“福建省著名商標(biāo)”、“廈門(mén)舫昌佛具有限公司”更利于普通消費(fèi)者認(rèn)知、記憶、傳誦，教訴爭(zhēng)的“DARSHAN”標(biāo)志更具有顯著性；從消費(fèi)者獵奇的心理講，AHRN等符合較為少、比居于同意畫(huà)面上“DARSHAN”的字母組合更易引起消費(fèi)者的注意力。第二，從標(biāo)志的顏色、大小來(lái)看，“DARSHAN”的字體雖然教大，但其與包裝底色中的紫灰色暗花色澤相近，不規(guī)則排類(lèi)的暗花也易于干擾消費(fèi)者對(duì)“DARSHAN”標(biāo)志輪廓的識(shí)別；包裝上部所使用的梅春及圖的商標(biāo)標(biāo)志，由于“梅春”、“福建省著名商標(biāo)”的文字環(huán)繞于梅花圖案的下半部，文字系黃色，梅花圖案系金黃色，均屬暖色調(diào)，背景所使用的藍(lán)色為冷色調(diào)，二者構(gòu)成對(duì)比色，反差明顯，因此在整個(gè)商品包裝上，梅春及圖的標(biāo)志教“DARSHAN”標(biāo)志更具有顯著性，更利于普通消費(fèi)者識(shí)別。綜上，因房產(chǎn)公司衛(wèi)生香外包裝上的“DARSHAN”標(biāo)志與同時(shí)使用的梅春及圖相比沒(méi)有顯著性，故“DARSHAN”標(biāo)志的使用不足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，舫昌公司的被控行為沒(méi)有侵犯德源香廠的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。訴爭(zhēng)商品不是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，圓通公司的銷(xiāo)售行為當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)，故對(duì)德源香廠所舉證據(jù)材料2、4關(guān)于證明舫昌公司、圓通公司還提出了合理使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不知道銷(xiāo)售的商品為侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品且有合法來(lái)源的抗辯主張，以及舫昌公司、德源香廠是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因舫昌公司在其商品上使用“DARSHEN”標(biāo)志的行為不侵犯德源香廠的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故本院對(duì)上述抗辯主張、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及相關(guān)證據(jù)材料不再審查。德源香廠關(guān)于舫昌公司、圓通公司的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回四川省郫縣德源香廠的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5650元，其他訴訟費(fèi)2695元，共計(jì)8645元由四川省郫縣德源香廠承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 鐘晞鯤
代理審判員 張 毅
人民陪審員 李衛(wèi)平
二 00 六年六月十二日
書(shū) 記 員 謝安達(dá) |
人才招聘
國(guó)外注冊(cè) 
電話：028-83333500 86938500 86517958 86517959